Kebijakan AI Universitas Columbia: Bagaimana Aturan Sebenarnya Berfungsi di Setiap Sekolah

Tidak ada satu peraturan di tingkat kampus yang menjelaskan dengan tepat alat AI mana yang diizinkan di setiap ruang kelas Columbia. Integritas akademik di Columbia diatur secara terpusat melalui kode kehormatan atau kode perilaku setiap sekolah — Columbia College dan Columbia Engineering, Graduate School of Arts and Sciences, Journalism School, Business School, dan lainnya — masing-masing mempertahankan standar mereka sendiri — dan kecerdasan buatan generatif secara umum telah dimasukkan ke dalam harapan kejujuran yang ada daripada diperlakukan sebagai area kebijakan yang sepenuhnya baru dan terpisah. Dalam praktiknya, itu berarti kebijakan AI Universitas Columbia yang sebenarnya dihadapi oleh mahasiswa ditetapkan di tingkat sekolah atau bahkan tingkat kursus individu. Seorang profesor mungkin mengizinkan alat AI untuk brainstorming atau memeriksa tata bahasa pada draf yang sudah selesai. Lainnya, terutama dalam seminar menulis, set masalah berbasis bukti, atau ujian kualifikasi, mungkin melarang teks atau kode yang dihasilkan AI mana pun muncul dalam karya yang diserahkan. Pernyataan silabus biasanya adalah tempat ini dijelaskan, dan pernyataan itu adalah aturan sebenarnya untuk kelas itu — panduan universitas umum adalah latar belakang, bukan teks yang mengikat.

Struktur Columbia sebagai kumpulan sekolah yang sebagian besar otonom adalah alasan utama mengapa aturan AI tunggal yang terpadu belum muncul. Desain kursus, standar penilaian, dan bahkan konvensi kutipan telah lama bervariasi di antara, katakanlah, set masalah teknik dan lokakarya penulisan di School of the Arts, jadi memperluas kebebasan yang sama di tingkat sekolah dan instruktur ke kecerdasan buatan generatif membuat panduan baru konsisten dengan bagaimana norma akademik sudah berfungsi sebelum alat AI ada. Ada juga alasan praktis mengapa pola ini umum di sebagian besar universitas penelitian sekarang: satu kebijakan AI terperinci dan mengikat risiko menjadi usang dalam satu semester saat alat berubah, sementara instruktur individual dapat memperbarui bahasa tingkat kursus mereka sendiri jauh lebih cepat. Kompromi jatuh pada mahasiswa, yang perlu secara aktif memeriksa bahasa spesifik untuk setiap kelas daripada menganggap satu aturan yang diingat berlaku di mana pun di kampus.

Jika kursus Columbia mengizinkan beberapa tingkat asisten AI, pengungkapan umumnya mencerminkan bagaimana mahasiswa sudah diharapkan untuk mengakui bantuan luar menurut norma integritas akademik yang ada, mirip dengan mengutip sumber atau mengakui kontribusi mitra studi. Dalam praktiknya, ini biasanya berarti memberi nama alat yang digunakan, menggambarkan tugas spesifik yang dibantu — menguraikan makalah, mengawasi fungsi, menghasilkan upaya pertama pada ringkasan — dan memperjelas bagian mana yang kemudian ditulis ulang, diverifikasi, atau diproduksi secara independen. Catatan pengungkapan singkat di akhir tugas, atau baris di buku catatan lab atau header set masalah, adalah format yang diharapkan oleh sebagian besar instruktur. Tingkat detail harus diskalakan dengan seberapa pusat bagian yang dibantu AI untuk pekerjaan final: pemeriksaan tata bahasa pada paragraf yang sudah selesai biasanya memerlukan penjelasan lebih sedikit daripada kasus di mana AI membantu membentuk bagian substansial dari analisis atau kode. Apa yang biasanya diperhatikan instruktur bukan teknologinya sendiri, tetapi omisi — mahasiswa yang menggunakan alat yang diizinkan tetapi tidak mengungkapkannya, atau meremehkan berapa banyak asisten yang digunakan, umumnya diperlakukan telah menyalahkan presentasi, terlepas dari apakah penggunaan yang mendasar akan dapat diterima jika diungkapkan dengan jujur.

Metode verifikasi bervariasi menurut departemen dan ukuran kursus kira-kira dengan cara yang sama seperti aturan penggunaan yang diizinkan berbeda, tetapi beberapa pola muncul secara konsisten. Instruktur dan asisten pengajar yang melihat draf sebelumnya mahasiswa, posting diskusi, atau sampel penulisan di kelas sering kali menyadari perubahan yang tidak dijelaskan dalam kosakata, struktur argumen, atau gaya kode lebih cepat daripada alat otomatis apa pun akan menandainya. Dalam kursus kuliah yang lebih besar di mana instruktur tidak mengenal gaya penulisan setiap mahasiswa dengan baik, staf lebih sering mengandalkan memerlukan draf, menggunakan platform yang mempertahankan riwayat versi dokumen atau kode, atau mengajukan pertanyaan tindak lanjut singkat yang terkait dengan pengajuan tertentu untuk mengkonfirmasi mahasiswa dapat menjelaskan penalaran mereka sendiri. Beberapa departemen juga telah mulai menggunakan alat deteksi AI sebagai satu sinyal pendukung di antara beberapa, daripada sebagai veredict standalone — skor yang ditandai memicu pembacaan manual yang lebih dekat daripada penalti otomatis, yang konsisten dengan cara sebagian besar universitas telah memposisikan alat-alat ini mengingat risiko positif palsu yang diketahui dalam deteksi otomatis.

Karena aturan penggunaan yang diizinkan sebagian besar berada di tingkat kursus, proses yang mengikuti pengajuan yang ditandai biasanya dimulai di sana juga. Dalam kebanyakan kasus, instruktur dengan kekhawatiran tentang penggunaan AI yang tidak diungkapkan akan terlebih dahulu membawa masalah langsung ke mahasiswa — melalui percakapan, permintaan draf atau catatan, atau pertanyaan tindak lanjut — sebelum proses integritas akademik formal dimulai. Ini mencerminkan bagaimana sekolah Columbia telah lama mendekati plagiarisme yang dicurigai atau kekhawatiran integritas lainnya: resolusi informal di tingkat kursus atau departemen adalah umum, dan rujukan formal ke dewan integritas akademik sekolah atau kantor dekan umumnya dicadangkan untuk kasus yang lebih serius atau berulang. Mahasiswa yang dapat menghasilkan draf, catatan, riwayat versi, atau akun yang jelas tentang proses penelitian dan penulisan mereka biasanya dalam posisi yang lebih baik untuk menyelesaikan pertanyaan informal dengan cepat. Jika kasus memang bergerak ke tinjauan formal, mahasiswa harus mengharapkan proses dengan hak untuk merespons dan menyajikan sisi mereka, mirip dengan bagaimana kasus integritas akademik lainnya di Columbia ditangani. Karena definisi tepat, prosedur, dan konsekuensi berbeda di antara sekolah dan dapat diperbarui antar tahun akademik, mahasiswa yang menghadapi pertanyaan nyata tentang penggunaan AI harus meninjau kebijakan integritas akademik saat ini sekolah mereka sendiri secara langsung, atau berbicara dengan dekan mahasiswa mereka atau penasihat akademik, daripada mengandalkan panduan umum seperti ini untuk bahasa yang tepat dan mengikat yang berlaku untuk situasi mereka.

Karena akurasi pengungkapan sama pentingnya dengan penggunaan AI yang mendasar, kebiasaan praktis adalah meninjau draf sebelum penyerahan untuk mengkonfirmasi bahwa itu mencerminkan apa yang benar-benar Anda maksudkan untuk ungkapkan — dan, secara terpisah, memeriksa bahwa bagian yang ditulis secara independen tidak membawa pola stilistik yang mungkin mengundang pengawasan yang tidak perlu. Alat seperti NotGPT memungkinkan mahasiswa, instruktur, atau staf pusat penulisan untuk menempel draf dan melihat skor kemiripan AI keseluruhan, tingkat keyakinan, dan proporsi teks AI / manusia / campuran, yang paling berguna bukan sebagai gerbang lulus/gagal tetapi sebagai cara untuk mengenali teks di mana pengeditan intensif atau daftar yang sangat seragam dan formal mungkin dibaca ambigu oleh pembaca yang tidak tahu gaya penulis yang normal. Ini dapat penting untuk mahasiswa internasional yang menulis dalam bahasa Inggris sebagai bahasa tambahan, untuk mahasiswa dalam program teknis yang proosa dapat terdengar lebih formulaik daripada penulisan informal khas, dan untuk instruktur meninjau batch besar pengajuan yang menginginkan sinyal lintasan pertama sebelum pembacaan manual. Menjalankan pemeriksaan diri beberapa hari sebelum tenggat waktu, daripada malam sebelumnya, membuat waktu untuk merevisi bagian yang terbaca paling seragam, mengkonfirmasi pernyataan pengungkapan cocok dengan draf final, dan memastikan pengakuan apa pun menjelaskan apa yang sebenarnya dilakukan. Tidak satupun ini menggantikan membaca panduan AI spesifik yang diterbitkan dalam silabus mahasiswa sendiri, yang tetap menjadi sumber otoritatif untuk kebijakan AI Universitas Columbia yang berlaku untuk kursus tertentu.